Hakimden avukata 3 kuruşluk dava!

Memleketine bir köy evi yaptırmak isteyen hakim Hakkı Yalçınkaya, inşaat müteahhidi Eyyüp Y. ile bir sözleşme imzaladı. Yaklaşık 1 ay sonra inşaata başlayan Yuvacı’nın birkaç gündelik işçisinden birisi de Zeki S.’di. O dönem inşaatta çalıştığı esnada gözüne demir çubuk isabet eden S., iddiaya göre bir gözünü kaybetti.

HAKİMDEN HAKİME 3 KURUŞLUK TAZMİNAT DAVASI
Yaşanan bu vahim kazayla başlayan olayda Hakim Hakkı Yalçınkaya ve müteahhit Eyüp Y. davalık oldu. Sivas 1. İş Mahkemesi’ndeki duruşmada mahkeme hakimi Mustafa D. iye tartışan Yalçınkaya, meslektaşına kendisine hakaret ettiği gerekçesiyle 3 kuruşluk tazminat davası açtı. Yargı tarihine geçecek sıra dışı bu dava, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülürken şimdilerde Hakkı Yalçınkaya ve müteahhit Eyüp Y.’nin avukatı Haşim Ö. arasında yeni bir kriz patlak verdi.

3 KURUŞLUK BİR TAZMİNAT DAVASI DAHA
İstanbul Adliyesi’nde görevli hakim Hakkı Yalçınkaya, Sivas 1. İş Mahkemesi’ndeki davada karşı taraf olan Eyüp Y.’nin avukatı Haşim Ö.’ye hukuka aykırı hareket ettiği iddiasıyla 3 kuruşluk bir tazminat davası açtı. Dava dilekçesinde, İş Mahkemesindeki davada kendisinin davacı, Eyüp Y.’nin ise davalı olduğunu belirten Yalçınkaya, Eyyüp Y.’nin avukatı Haşim Ö.’nün kendisinin Y.’den rücu ettiği halde talep edilen parayı cezai şart olarak işçi Zeki S.’ye yüklediğini, S’nin de kelepçe sözleşmesi imzalatarak kendisinin rücu haklarını sabote ettiğini ve bu yönde ibraname hazırlayarak avukatlık haklarını kötüye kullandığını söyledi.

“AVUKATLIK MESLEĞİNİ DÜRÜSTÇE İCRA ETMİYOR”
Ayrıca avukat Haşim Ö.’nün işçi Zeki S.’nin gerçek işvereninin Eyyüp Y. olduğunu gizlemek istediğinin altı çizilen dilekçede, Haşim Ö.’nün cezai şart hükmünü bir tehdit aracı olarak kullanarak avukatlık mesleğini dürüstçe icra etmediği, yargılama esnasında müvekkili Eyyüp Y.’nin müteahhitlik yüklenici konumunun ortaya çıkmaması için maddi olayı linç ettiği ve hileli bir durum ortaya çıkararak yetki ve görevini kötüye kullandığı belirtildi.

TARAFLI HAKİM İDDİASI
Davalı avukatı Haşim Ö.’nün bu tutumu sebebiyle ağır mağduriyet yaşadığını belirten hakim Hakkı Yalçınkaya, dilekçesinde daha önce 3 kuruşa tazminat davası açtığı meslektaşı Mustafa D.’ye de değindi. Dilekçede, Zeki S.’nin kendisiyle iş ilişkisi bulunmadığını ve işvereninin Eyyüp Y. olduğunu söylediği halde hakim Mustafa D.’nin Eyyüp Y.’yi korumak adına ıslah dilekçesini karşı tarafa tebliğ etmediği ve ayrıca Eyüp Y.’nin işveren ve yüklenici olduğuna dair ikrar kabulünü dikkate almadığı vurgulandı.

“3 KURUŞ TARAFIMA TESLİM EDİLSİN”
Hakim Hakkı Yalçınkaya, 3 kuruşluk tazminat davası dilekçesinde Sivas 1. İş Mahkemesi’ndeki dava ile söz konusu olayla ilgili Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davanın bağlantılı oldukları gerekçesiyle birleştirilmesini isterken aynı zamanda müteahhit Eyüp Y.’nin avukatı olan Haşim A.’nın avukatlık hukukuna aykırı olarak davrandığının tespit edilmesini ve 3 kuruş manevi tazminatın davalıdan alınıp kendisine iletilmesini talep etti.