SON.TV/İSTANBUL
İstanbul’da bir şirketin eski genel müdürü tarafından açılan 10 milyon liralık menfi tespit davası, senetlerin hukuki niteliğinden çok mahkemeye sunulan dilekçede yapay zekâ kullanılıp kullanılmadığı tartışmasıyla gündeme geldi.
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada, eski genel müdür olan davacı, iş ilişkisi sırasında şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla kendisine imzalatıldığını öne sürdüğü toplam 10 milyon lira bedelli iki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istedi. Erişilebilen karar özetlerinde de uyuşmazlığın toplam 10 milyon liralık iki kambiyo senedine ilişkin olduğu görülüyor.
“DİLEKÇEDE YAPAY ZEKÂ KULLANILDI” İDDİASI
Yargılama sırasında davalı şirketin avukatı, davacı tarafın mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde yapay zekâ kullanıldığını ileri sürdü.
Davalı vekili, dilekçede önemli hukuki dayanaklardan biri olarak gösterilen “Anayasa Mahkemesinin 20 Temmuz 2022 tarihli ve 2018/1234 başvuru numaralı kararı”nın gerçekte mevcut olmadığını savundu.
AYM KARARI ÜZERİNDEN DİKKAT ÇEKEN İTİRAZ
Dosyada yapay zekâ tartışmasını büyüten nokta, dilekçede belirtilen karar numarası ve tarihe yönelik itiraz oldu.
20 Temmuz 2022 tarihli Anayasa Mahkemesi karar kayıtlarında farklı esas ve karar numaralarına sahip çok sayıda karar bulunmasına karşın, haberlerde dilekçede geçtiği belirtilen “2018/1234 başvuru numaralı” karara ilişkin doğrulanabilir bir kayıt gösterilemedi. Bu nedenle söz konusu kararın var olmadığı yönündeki iddia davalı tarafın temel itirazlarından biri oldu.
“BU KARAR TAM OLARAK SİZİN DURUMUNUZLA İLGİLİDİR”
Davalı şirketin avukatı, dilekçede yer aldığı aktarılan bazı cümlelerin de klasik bir mahkeme dilekçesi üslubundan farklı olduğuna dikkat çekti.
Haber kaynaklarına göre dilekçede, “Bu karar tam olarak sizin durumunuzla ilgilidir” ve “Argümanınızı doğrudan destekleyen en önemli karardır” şeklinde ifadeler yer aldı.
Davalı taraf, bu ifadelerin bir yapay zekâ aracının kullanıcıya verdiği cevabın hukuki kontrolden geçirilmeden dilekçeye aktarılmış olabileceğini öne sürdü. Ancak bu iddia mahkeme tarafından esastan karara bağlanmış bir tespit niteliği taşımıyor.
DAVACI VEKİLİ İDDİALARI REDDETTİ
Davacı taraf ise dava dilekçesinin yapay zekâ kullanılarak hazırlandığı yönündeki suçlamaları kabul etmedi.
Davacı vekili, karşı tarafın yapay zekâ iddiasının ispata dayanmadığını, hukuki bir anlam taşımadığını ve kötü niyetli olduğunu savunarak itirazların reddedilmesini istedi.
MAHKEME YAPAY ZEKÂ TARTIŞMASININ ESASINA GİRMEDİ
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise yapay zekâ kullanılıp kullanılmadığı veya dilekçede belirtilen emsal kararın hukuki sonuçları konusunda esas yönünden bir değerlendirme yapmadı.
Mahkeme öncelikle uyuşmazlığın hangi yargı kolunda görülmesi gerektiğini ele aldı.
Dosyadaki ilişkinin temelinde işçi ile işveren arasındaki hukuki ilişkinin bulunduğu ve senetlerin de iş hukuku çerçevesinde düzenlenen bir protokolle bağlantılı olduğu değerlendirmesine varıldı.
DOSYA İŞ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLECEK
Mahkeme, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin değil İş Mahkemesi’nin görev alanında bulunduğuna hükmetti.
Bu nedenle dava, dava şartı noksanlığı gerekçesiyle usulden reddedildi ve dosyanın görevli İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildi.
HUKUKTA YAPAY ZEKÂ KULLANIMI YENİDEN TARTIŞMAYA AÇILDI
Dosyada mahkemenin yapay zekâ kullanımına ilişkin bağlayıcı veya emsal nitelikte bir karar vermemiş olması dikkat çekiyor.
Buna karşın dava, yapay zekâ araçlarının hukuk alanında kullanılması sırasında üretilen karar numarası, içtihat ve kaynakların avukatlar tarafından ayrıca doğrulanması gerektiği tartışmasını yeniden gündeme taşıdı.
Özellikle gerçekte bulunmayan bir yargı kararının dilekçeye aktarılması ihtimali, yapay zekâ sistemlerinin üretebildiği hatalı veya gerçek dışı bilgilerin yargılama süreçlerindeki olası etkisini göstermesi bakımından hukuk çevrelerinde dikkatle izleniyor.
ETİKETLER: #YapayZekâ #İstanbulAnadoluAdliyesi #AsliyeTicaretMahkemesi #MenfiTespit #AnayasaMahkemesi #Hukuk #Senet #İşMahkemesi #Yargı #İstanbul
KAYNAK:SABAH
