MEVLÜT YÜKSEL/ÖZEL HABER
Kamuoyunda geniş yankı uyandıran olay, 10 Haziran 2026 tarihinde Adapazarı’nın Karaman Mahallesi’nde meydana geldi. Cumhuriyet Savcısı B.Y.Ç. ile minibüs sürücüsü S.K. arasında trafikte başlayan tartışmaya daha sonra çevrede bulunan başka kişiler de dahil oldu.
Minibüsün araç içi kamerasından alınan görüntüler kısa sürede sosyal medya hesapları ile yerel ve ulusal basında yayımlandı. İlk haberlerde savcı minibüsün önünü kestiği, aracından inerek sürücüye müdahale ettiği ve tartışmayı başlatan taraf olduğu ileri sürüldü.
Son.tv’nin ulaştığı dosya bilgileri ve MOBESE görüntü analiz raporu ise olayın başlangıcına ilişkin farklı bir tablo ortaya koyuyor.
SON.TV MOBESE GÖRÜNTÜ ANALİZ RAPORUNA ULAŞTI
Son.tv’nin elde ettiği görüntü analiz raporunda, savcının kullandığı siyah otomobil ile minibüsün kavşaktaki hareketleri saniye saniye değerlendirildi.
Rapora göre siyah otomobil kavşağa düşük hızla ve yolun sağından giriş yaptı. Bu sırada minibüsün henüz kavşak içerisinde bulunmadığı belirtildi.
Kavşağın iki veya üç aracın aynı anda ilerleyebileceği genişlikte olduğu kaydedilen analizde, minibüsün geçiş yapabileceği yeterli alan bulunmasına rağmen sinyal vermeden siyah otomobilin bulunduğu şeride yöneldiği ileri sürüldü.
Minibüsün siyah otomobili yolun kenarındaki beton bariyerlere doğru sıkıştırdığı, otomobil sürücüsünün olası bir teması engellemek için yolun en sağ bölümüne kaçmaya çalıştığı iddia edildi.
Yerel basına yansıyan yeni MOBESE görüntülerinde de minibüsün otomobilin önünü kestiği anların bulunduğu bildirildi.
İLK GÖRÜNTÜLER OLAYIN BAŞLANGICINI GÖSTERMİYOR
Son.tv’nin ulaştığı dosyadaki temel iddia, kamuoyuna ilk servis edilen araç içi kamera kayıtlarının olayın tamamını değil yalnızca tartışmanın ilerleyen bölümünü göstermesi.
Savcı cephesine göre kavşağa giriş, minibüsün hızlanması, siyah otomobile yönelmesi ve aracın beton bariyerlere doğru sıkıştırılması gibi kritik anlar ilk yayınlanan görüntülerde yer almadı.
Bu durum, araç içi kamera görüntülerinin bilinçli olarak kırpılıp kırpılmadığı ve olayın başlangıcının neden kamuoyundan saklandığı sorularını gündeme getirdi.
Görüntülerin tamamının hangi kişiler tarafından temin edildiği, kimler tarafından düzenlendiği ve hangi bölümlerin haber kuruluşlarına gönderildiği soruşturmanın önemli başlıkları arasında bulunuyor.
SAVCIDAN “İTİBAR SUİKASTI” SUÇ DUYURUSU
Cumhuriyet Savcısı B.Y.Ç., minibüs sürücüsü ile görüntülerin elde edilmesi ve yayımlanmasında sorumluluğu bulunduğunu ileri sürdüğü kişiler hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulundu.
Başvuruda, minibüsün araç içi kamera sistemine ilgili oda ve durak yöneticileri tarafından şifre kullanılarak erişildiği öne sürüldü. Görüntülerin tamamı yerine yalnızca savcı aleyhine yorumlanabilecek bölümlerinin seçildiği ve basına servis edildiği iddia edildi.
Cumhuriyet Savcısı B.Y.Ç.’nin suç duyurusunda, “Görüntülerin bütünlüğü korunmadan ve olayın başlangıcı gösterilmeden servis edilmesiyle kamuoyu yanıltıldı. Hakkımda gerçeğe aykırı bir algı oluşturularak itibar suikastı yapıldı” değerlendirmesine yer verildiği belirtildi.
Savcının başvurusunda; tehdit, hakaret, iftira, gerçeğe aykırı isnatlarla itibar zedeleme ve kişisel verilerin hukuka aykırı biçimde ele geçirilerek yayılması başta olmak üzere ilgili suç hükümleri yönünden inceleme yapılması istendi.
“MİNİBÜS ARACIMI BETON BARİYERLERE SIKIŞTIRDI”
Savcı B.Y.Ç., minibüs sürücüsünün siyah otomobili yolun kenarındaki beton bariyerlere doğru sıkıştırmaya çalıştığını ileri sürdü.
Savcının, olayın tehlikeli bir boyuta ulaştığını düşünerek üç kez 112 Acil Çağrı Merkezini aradığı ve olay yerine ekip gönderilmesini istediği belirtildi.
Cumhuriyet Savcısı B.Y.Ç., “Olay esnasında sürücünün alkollü veya uyuşturucu etkisinde olabileceği şüphesi üzerine 112 Acil Çağrı Merkezi aranarak ekip gönderilmesi talebinde bulunulmuştur. Aramalara ilişkin kayıtlar ve baz istasyonu verileri resmî mercilerce tespit edilebilir” açıklamasını yaptı.
112 aramalarının zamanı ve içeriği, soruşturma dosyasındaki resmî kayıtlarla kesin olarak belirlenebilecek.
SOPA VE BIÇAKLA SALDIRI İDDİASI
Savcının suç duyurusunda, olayın devamında minibüs durağından gelen bazı kişilerin kendisine fiziksel saldırıda bulunduğu ileri sürüldü.
Bazı kişilerin yumruk atmaya çalıştığı, bir taksi sürücüsünün ise önce sopa, ardından bıçakla saldırı girişiminde bulunduğu iddia edildi. Savcı cephesi, çevredeki kişilerin araya girmesi ve B.Y.Ç.’nin geri çekilmesi sayesinde daha ağır bir olayın önlendiğini savundu.
Sopa ve bıçak kullanıldığı yönündeki iddialar hakkında kamuoyuna açıklanmış kesinleşmiş bir yargı kararı veya resmî adli rapor bulunmuyor. İddiaların güvenlik kamerası kayıtları, tanık anlatımları ve kriminal incelemelerle araştırılması bekleniyor.
BAŞSAVCILIK: HERKES HAKKINDA İŞLEM YAPILDI
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı, olayla ilgili soruşturmanın derhal başlatıldığını; tarafların beyanlarının alındığını, kamera kayıtlarıyla diğer delillerin incelendiğini ve olayda bulunan kişiler hakkında gerekli adli işlemlerin yapıldığını açıkladı.
Başsavcılık, Cumhuriyet Savcısı B.Y.Ç. hakkındaki iddiaların da aynı dosya üzerinden incelendiğini özellikle vurguladı.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı, “Olayda adı geçen Cumhuriyet Savcısı B.Y.Ç. hakkında ileri sürülen iddialar yönünden de herhangi bir ayrıcalık tanınmaksızın ‘ulaşım araçlarının hareketinin engellenmesi’, ‘basit yaralama’ ve ‘hakaret’ suçlarından adli işlem başlatılmıştır” açıklamasını yaptı.
Savcı hakkında ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında idari yaptırım uygulanmasına yönelik işlem başlatıldığı duyuruldu.
Başsavcılık, “Soruşturma tüm yönleriyle tarafsızlık ve hukukun üstünlüğü ilkeleri çerçevesinde titizlikle yürütülmektedir” ifadelerini kullandı.
DOSYANIN KİLİDİ KESİNTİSİZ GÖRÜNTÜLER
Savcının otomobilinin önünün kesilip kesilmediği, minibüs sürücüsünün hareketinin kasıt taşıyıp taşımadığı ve fiziksel müdahaleyi hangi tarafın başlattığı, bütün kamera kayıtları incelendikten sonra netleşecek.
Soruşturma kapsamında şu delillerin karşılaştırılması bekleniyor:
- Minibüsün kesintisiz araç içi kamera kaydı,
- Kavşak ve güzergâhtaki MOBESE görüntüleri,
- Durak bölgesindeki güvenlik kameraları,
- Çevredeki iş yerlerine ait kayıtlar,
- 112 Acil Çağrı Merkezi görüşmeleri,
- Kamera sistemine ait dijital erişim kayıtları.
Son.tv’nin ulaştığı analiz raporu, kamuoyuna ilk yansıyan görüntülerin olayın tamamını göstermediği iddiasını güçlendirirken; cezai sorumluluk, kast ve kusur konularındaki kesin değerlendirmeyi adli makamlar yapacak.
İŞTE SON.TV ULAŞTIĞI O MOBESE ANALİZİ!
Konum 1-
1- Siyah aracın kavşağa girişi. Bu esnada minibüs kavşak içerisinde değil. Siyah araç yavaş şekilde kavşağın sağından giriş yapıyor.
Konum 2-
2- Konum-1 de Siyah araç kavşak içine 2. Şeritten yavaşça girmiş iken, konum-2 de Minibus sinyal vermeksizin iki şeritli olan kavşak ve yol iki üç aracın sığacağı genişlikte olduğu halde kavşağın 2. şeridine siyah aracın üzerine doğru çarpmak amacı ile ilerlemiştir. Minibüs doğrudan yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacak şekilde aracı sıkıştırmış minibüsün çarpması ve kenardaki beton bariyerlere çarpmak üzere iken siyah araç bu konumdan manevra ile kurtulmuştur.
Konum 3-
Konum-3 de siyah araç temas gerçekleşmesin diye kendi şeridinin en sağ kısmına kaçmaya çalışıyor. Bu sırada minibüs yolun sağına doğru hareketini kasıtlı olarak devam ettiriyor.
Minibüsün kendi şeridinde bulunan boşluk da burada açıkça görülüyor.
Konum 4-
Konum 4’te Minibüs aracı sıkıştırmak sureti ile kasıtlı olarak yolun dışında bırakıyor. Burada da yolun genişliği minibüsün rahatça geçebileceği manevra alanı bulunduğu görülüyor.
Konum 5-
Konum-5 de Minibüs Siyah aracı tamamen kaldırıma sıkıştırarak yolun dışına atmaya ya da temasa kasten yaralamaya teşebbüs ve kasıtlı mala zarar verme suçunu oluşturacak şekilde zorluyor.
Konum-6 da ise Siyah araç sıkışmasından dolayı duracak kadar yavaşlamış ancak minibüsün yolunu kesmesi üzerine yaya geçidinde durmaya zorlanmıştır. Burada minibus şoforu kontağı kapatmış sopa göstermiş ve hakaret etmiştir. Burada karayolunda ulaşımın engellenmesi suçu minibus şoforu açısından oluşmuştur. Siyah aracın durdurulduktan sonra zorlu bir manevra ile buradan çıktığı görülecektir. Minibüs şoforu araç içi kamera olduğunu bildiği için suç teşkil eden hareketleri yaparken sürekli konuşmuş bağırıp çağırmak sureti ile algı oluşturmuştur. İlerki noktada siyah aracın önüne geçmesi halinde de tekrar saldırıda bulunacağı açıktır. Bu noktada siyah aracın sürücüsü üç kez 112 yi arayarak olayın ekip gelmesini ve olayın soruşturulmasını talep etmiştir. Minibüs durakta yolcu indirmek amacı ile durduğunda aracın yanına giderek kolluk kuvvetlerinin geleceğini sopayı saklamaması için beklemesi gerektiğini söylemiştir. Ancak araçta kamera bulunduğunu bilen minibus şoforu bağırmaya başlamıştır. Bu esnada sağ tarafa sopa almak için uzanmış ve sol kolunu kaldırmıştır. Siyah aracın sürücüsü kendisine vurulmaması için minibus şoforunun kolunututmuştur. Minibüs Şoforu bu esnada durağı aramış yolun karşısında bulunan bir taksi şoforu duraktan minibus şoforlerini toplayıp getirmiş ve siyah aracın sürücüsüne saldırmışlardır.
Yumruk ile vurmaya çalıştıkları gibi taksi şoforu sopa ile sonrasında bıçak ile saldırmaya çalışmış geri çekilinmesi ve araya girenler olması sebebi ile yaralanma veya ölüm olayı gerçekleşmemiştir. Minibüs durağında geçen konuşmalarda taksi şoforu bıçakları aldım bıraksalardı deşecektim reisi cumhur olsa aynısı yaparım şeklinde konuşmuştur. Ayrıca bu kişilerin hakaret ve sövmeleri de dosyada bulunmaktadır. Cumhuriyet savcısı veya sıradan bir vatandaş suç üstü halinde başkasına veya kendisine yönelik suç teşkil eden eylemlerde olaya el koyma yetkisine sahiptir. Yaralamaya çalışılması, karayolu ulaşımının engellenmesi üzerine Cumhuriyet Savcısı görevli olduğu gibi noter denetimine gittiği esnada yolunun kesilmesi sebebi ile zaten görevdedir . Bu da Sakarya mahkemelerinin yetki ve görevi yönünden değerlendirilmesi gerekli bir nokta olmakla birlikte. Bu noktada aracın önünün kesilmesi sonrası savcı olduğunu söylemediği halde minibus şoforunun savcı olman bir şeyi değiştirmez şeklindeki hitabı bölgede 6 yıldır görev yapan savcıyı tanıdıklarını ve kasıtlı olarak eylem gerçekleştirdiklerini göstermektedir. Olay sonrası görüntüler kırpılarak basına servis edilerek yargı aleyhine algı oluşturulmuş, terörle mücadele eden kamu görevlisi hedef gösterilmiş, halkı yanıltıcı bilgi alenen yayılmış, kişisel veriler kasıtlı olarak basına servis edilmiştir. Ayrıca karşı tarafın terör uyuşturucu ve adli olay bağlantısı araştırılmamıştır. Taksi uyuşturucu kullanmak suçundan olaydan beş gün önce idrar numunesi verdiği de dosyaya yanmıştır. Görüntüleri minibüscüler odası başkanı olay sonrası durağa gelerek minibus durağı sorumlusu ile birlikte şifre ile girmiştir. Görüntüleri basına kırparak servis etmiştir. Böylece bir hafta önce Büyükşehir belediyesine yönelik yaptıkları eylem ile oluşan vatandaş mağduriyeti konusunda da gündem değişmiştir. Olay sonrası sosyal medyada siyah araç sürücüsüne savcı olduğu vurgusu ile linç kampanyası başlatılmıştır. Linç kampanyasında görüntüler manüple edilerek bağlamından koparılarak yerel ve ulusal basına verilmiştir. Savcıya da araçtan indiği ceza uygulanacak mı yorumları üzerine savcının tamamen aleyhine basin açıklaması yapılarak evrak hazırlanarak ifade alınmaksızın mahkemeye sevk edilmiştir. MOBESE görüntüleri mahkemece incelenmemiştir. 1. Ağır Ceza Mahkemesince Karar sanki basit bir kavşak içi tartışma imiş gibi hazırlanmıştır. Kavşağın genişliği minibüsün kavşak dışında olmasına hızlanması sinyal vermemesi diğer aracı kasıtlı olarak yolun dışına atmaya çalışması yönlerinden incelenmeden verilmiştir. İtibar suikastı bu şekilde savcının aracını mahkeme kararı ile bağlı olduğu kolluk kuvvetleri ile bağlatalım noktasında devam ettirilme noktasına getirilmiştir. Bu husus adliyede dillendirilmiştir. Olayın mağduru olan kişi bu şekilde sanki eylemi yapan kişi konunumuna düşürülmüştür. Birinci sınıf hakim savcılar hakkında kabahatler kanunu yönünden yargılama merci noktasında yasada boşluk olduğu gibi hakim güvencesi Yargıtay tarafından yargılanmalarını gerektirmektedir. Aynı adliye içerisinde savcılık ve mahkemelerin yargılama faaliyeti yürütmesi Anayasa ve evrensel hukuk ilkelerine de aykırıdır.Minibüsün Geliş Yönünde Bulunan Uyarı İşareti Yavaşlaması Durması Yönündedir. Tam Tersine Kavşak Dışında Bulunan Minibüs Şoforu Diğer Aracı Görünce Hızını Artırarak Aracı Yolun Dışına Atmaya Çalışmıştır.
Yukarıda minibüs şoforunun geldiği yöndeki işaretler bulunmaktadır. Minibüs şoforu bu işaretlere rağmen kavşak dışından hızını iyice artırmak sureti ile üç aracın sığacağı genişlikteki kavşakta diğer araca yönelik kasıtlı eylemde bulunmuştur.
SON.TV’NİN BU ÖZEL HABERİ VE GÖRÜNTÜLERİ İÇİN YASAL UYARI
Son.TV tarafından hazırlanan bu özel haber; Son.TV’nin elde ettiği bilgi, belge, analiz ve video görüntülerine dayanmaktadır. Haber metni ile görüntülerin tamamı veya bir bölümü, Son.TV’nin yazılı izni olmadan kopyalanamaz, çoğaltılamaz, yayımlanamaz ve başka mecralarda kullanılamaz.
İzin verilen alıntı ve paylaşımlarda kaynak, görünür biçimde “Son.TV Özel Haber” olarak belirtilmelidir. İçeriğin izinsiz kullanılması, kaynak gösterilmemesi veya değiştirilerek yayımlanması hâlinde Son.TV tarafından ilgili kişi ve kuruluşlar hakkında yasal yollara başvurulacaktır.
ETİKETLER: #Sakarya #MOBESE #Savcı #Minibüs #GörüntüAnalizi #Adalet #Gündem #SonTV
