SON.TV/ANKARA
Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümü, Ayşe Bal Öner’in tazminat davasına ilişkin bireysel başvurusunu karara bağladı. Başvurucunun mahkemeye erişim hakkı ile makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki iddiaları, farklı gerekçelerle kabul edilemez bulundu.
Paylaşılan Resmî Gazete nüshasına göre, 5 Mayıs 2026 tarihli ve 2021/18349 başvuru numaralı karar, 20 Ekim 2026 tarihli, 33406 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandı.
SÖZLÜ SINAVIN İPTALİYLE BAŞLAYAN SÜREÇ
Karara göre başvurucu, sürekli işçi kadrosuna geçiş için yapılan sözlü sınavda başarısız sayılması üzerine dava açtı. İdare mahkemesi, sınava ilişkin işlemi iptal etti.
Başvurucu daha sonra iptal kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle 2 bin lira maddi ve 5 bin lira manevi tazminat talebiyle dava açtı.
Mardin 1. İdare Mahkemesi, 13 Ocak 2021 tarihinde maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise davanın reddine kesin olarak karar verdi.
Mahkeme, iptal kararının ardından yapılan sözlü sınavda başvurucunun yeniden başarısız sayıldığını ve bu işleme ilişkin yargılamanın sürdüğünü belirtti. Kararın uygulanmasındaki yaklaşık üç aylık gecikmenin ise makul sebeplere dayandığı değerlendirmesini yaptı.
12 BİN 500 LİRALIK TALEP VE İSTİNAF İTİRAZI
Başvurucu, 24 Şubat 2021 tarihli miktar artırımı dilekçesiyle tazminat talebini 12 bin 500 liraya çıkardığını, böylece istinaf sınırının aşıldığını savundu.
Gerekçeli kararın 25 Şubat 2021 tarihinde UYAP’a yüklendiğine işaret eden başvurucu, miktar artırımı talebini karardan önce sunduğunu ileri sürdü. Bu nedenle istinaf yolu açık şekilde karar verilmesi gerekirken kesin karar verilmesinin mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğini iddia etti.
AYM, KARAR TUTANAĞINI ESAS ALDI
Anayasa Mahkemesi, UYAP incelemesinde davanın 13 Ocak 2021 tarihinde karara bağlandığını gösteren karar tutanağının bulunduğunu belirledi.
Yüksek Mahkeme, dosyanın karara bağlandığının bu tarihten itibaren UYAP üzerinden görülebilir olduğunu vurguladı. Gerekçeli kararın 25 Şubat’ta sisteme yüklenmesinin, incelenen olay bakımından karar tarihini değiştiren bir işlem olmadığı belirtildi.
Bu nedenle 24 Şubat tarihli miktar artırımı dilekçesinin karardan önce sunulduğu iddiasının dayanaksız olduğu sonucuna ulaşıldı. Mahkemeye erişim hakkına ilişkin şikâyet, açıkça dayanaktan yoksun bulunarak kabul edilemez sayıldı.
46 GÜNLÜK GECİKME ŞİKÂYETİNDE KOMİSYON VURGUSU
Başvurucu ayrıca gerekçeli kararın, hüküm tarihinden 46 gün sonra UYAP’a yüklenmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
AYM, bu şikâyeti makul sürede yargılanma hakkı kapsamında değerlendirdi. İlgili mevzuat ve önceki kararları doğrultusunda Tazminat Komisyonu’na başvuru yolu tüketilmeden yapılan başvurunun incelenemeyeceğini belirtti.
Bu iddia da başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez bulundu.
KARAR OYBİRLİĞİYLE ALINDI
Basri Bağcı başkanlığında; Engin Yıldırım, Kenan Yaşar, Ömer Çınar ve Metin Kıratlı’nın katıldığı heyet, 5 Mayıs 2026 tarihinde oybirliğiyle karar verdi. Yargılama giderleri başvurucu üzerinde bırakıldı.
ETİKETLER: #AnayasaMahkemesi #AYM #UYAP #Tazminat #GerekçeliKarar #MahkemeyeErişimHakkı #MakulSüredeYargılanma #SonTV
